De LoTr5 à NGC4725.

Retour au ciel profond avec ce champ peu photographié.

Il couvre une zone allant (à gauche) de la nébuleuse planétaire LoTr 5 découverte en 1980 et située à une distance de 1650 années-lumière, jusqu'à la belle galaxie spirale NGC 4725 située à 41 millions d'années-lumière (à droite).
A gauche de NGC 4725, une galaxie de forme allongée : NGC 4747 située à 45 millions d'années-lumière.
A droite, une galaxie presque cinq fois plus éloignée, NGC 4712 à une distance de 200 millions d'années-lumière.
Il y a près d'une centaine d'autres galaxies très éloignées dans cette image, saurez vous les repérer ?

Données techniques :
- Takahashi FSQ85 + Correcteur
- QHY 163m
- Filtres Astrodon L,R,V,B, Oiii 5nm
- Guidage QHY5LII-m
- Monture AZEQ6GT

L: 50x300"
R: 16x300"
V: 16x300"
B: 15x300"
Oiii : 71x300"

Temps d'expo total : 14h

Full ici : https://www.astropixels.fr/storage/originals/6a/b0/Lotr5toNGC4725-2020-KIZILIAN-Full-WM.jpg
Astrobin là : https://astrob.in/rcf9eu

Le champ complet puis quelques détails

C'est grandiose !
Excellent cadre très riche en objets. En effet il y a plein de petites galaxies un peu partout mais les plus grandes sont aussi belles que des nébuleuses.
Quand les galaxies redeviennent des nébuleuses ... avec plein de couleurs et de détails
Cette LoTr5 est presque un sosie de M97.
Bravo Niko !

Merci beaucoup Philippe !
C'est vrai que LoTr 5 ressemble énormément à M97, la ressemblance est frappante.
J'aime beaucoup NGC 4725 qui a la particularité de n'avoir qu'un seul bras spirale s'enroulant tout autour de la galaxie.

Toujours superbe Niko !
Cette dernière nuit j'ai fait un peu de LRGB (24,7,7,7 en 300s G50) sur cette cible, mais sans la NP, avec ma 102/650 + ASI1600 afin d'avoir une référence d'un expert.
Je vais m'entrainer sur le traitement, mais je suis sûr de ne pas arriver à un résultat aussi splendide.
A suivre

Merci Patrick, j'ai hâte de voir ton image !
En fonction des résultats, je pourrai te conseiller.
En particulier je suis en train de tester des temps de pose beaucoup plus courts (en lrvb) que ce que je faisais avec la CCD. 120s au lieu de 300s, et des temps de pose plus longs en RVB qu'en L.
Ton gain est un peu haut pour de la LRVB non ?

Au chili on met 120s et G=0 pour le LRVB de la QHY163.
Mais j'ai eu peur de manquer de signal.
Gain plus faible= moins de saturation pour les étoiles mais moins d'ADU pour le signal utile.
Pareil pour le temps de pose plus faible, moins de saturation d'étoiles mais moins d'ADU.
Ici on est en présence d'une forte pollution lumineuse qui fait beaucoup de bruit de fond photonique.
En résumé : Je ne sais pas ce qui est préférable
En L tu as en gros 3 fois plus de signal qu'en RVB sur des galaxies (pas très colorés naturellement, avant de saturer au traitement !
Alors ...

Le problème c'est que si tu montes trop tu tues la dynamique de ton capteur, as tu essayé en Unity gain (139 sur l'ASI 1600) ?

Concernant les temps de pose, c'est justement pour "lutter" contre la PL que j'essaye de réduire le temps. Au bout d'un moment il n'y a plus aucun intérêt à allonger les temps de pose sauf à avoir un fullwell infini, surtout avec le faible bruit de lecture des CMOS.
Le but est de noyer le bruit de lecture de la caméra dans le bruit du fond de ciel. Donc ça peut arriver vite en cas de ciel pollué.
D'accord avec toi pour le 3x plus de signal en L qu'en RVB, raison pour laquelle il faudrait poser plus longtemps en RVB qu'en L.
Du coup je vais tenter : L 120s, RVB 300s.
Pour le gain : LRVB 120 (Qhy163m), pour le Narrowband je pense monter un peu la valeur, on verra.

Les temps de pose minimum recommandés pour l'ASI1600 en broadband, ça me parait vraiment très bas comme valeurs  

OK, Niko pour tes commentaires. Pour les tableaux, il faut que je fasse quelques manips et analyses.
Concernant NGC47258, j'ai commencé à traiter les 24 Lum. Les étoiles c'est pas trop mal, mais les détails dans la galaxie, c'est à des AL des tiens !
Quelles sont les FWHM sur tes brutes?
Quelles sont les RMS AD DEC de guidage ?

Pour la mesure de fwhm je me méfie toujours des valeurs.
Selon les logiciels on obtient souvent des résultats différents. Bref, je n'ai jamais vraiment réussi à savoir comment faire précisément.
En tous cas, pixinsight me donne une valeur moyenne d'environ 4,45 ce qui me parait énorme, il y a peut être des réglages à faire pour avoir la bonne valeur. J'ai mesuré d'autres images à 2,5.

Pour les RMS je n'ai pas regardé. En principe ce n'est pas folichon, mais c'est toujours inférieur à mon échantillonnage, je pense que je dois être aux alentours de 0,6 ou 0,7 en RMS global.

Concernant les détails, le mieux c'est que tu mettes une image de ta Lum en sortie d'intégration avec un simple STF, centrée sur la galaxie avec un zoom à 100%, comme ça tu peux voir si ça vient de ton acquisition ou de ton traitement.
Voici la mienne :

Mon pas d'echant est de 1.17"/pix.

Après integration, Pixinsight (subframe selector ou fwhmeccentricity) me donne fwhm 4.8" et Aipwin 4.5" (mesuré avec les cercles concentriques adaptés)
Pour le guidage j'ai aussi 0.6" à 0.7" sur les 2 axes.
Pour l'image Lum intégrée sur 23 acq de 300s, j'ai plus de bruit que toi et çà parait moins net (sur les petits details de la galaxie).
As tu debruité ? j'ai seulement fait les corr de pretraitement (dont cosmetic standard) + alignment+integration
Je vais poursuivre l'analyse.Pour info, au zenith j'ai SQM 20.3 généralement (ce soir là je n'ai pas vérifié).

En échantillonnage je suis à 1.72"/px.
Pour le SQM, mes valeurs sont à peu près les mêmes (les meilleures nuits).

Pas de réduction de bruit sur la mienne, mais j'ai deux fois plus de brutes ce qui explique certainement cette différence.

C'est vrai qu'au-delà de ça, il y a une différence de piqué entre les deux images, sur l'animation tu le vois sur la galaxie, mais c'est encore plus visible sur les étoiles et sur la petite galaxie NGC 4712.




Il peut y avoir plusieurs explications, qui se combinent d'ailleurs sûrement entre elles :
- Il y avait moins de turbulences quand j'ai fait mon image ?
- Mon rapport signal/bruit est meilleur en raison d'un nombre de poses unitaires plus élevé
- Ma mise au point était meilleure ?
- Le quadruplet (Petzval modifié sur les FSQ) a un meilleur piqué. Pour le coup, la qualité de la petite Baby Q n'est plus à démontrer. La forme de tes étoiles est identique à ce qu'on peut obtenir par exemple avec les 80ED (de par leur formule optique, sans prendre en compte le diamètre). Je ne sais pas quelle est la formule sur ta lunette, mais il y a sûrement un lien. Si les facteurs précédents sont éliminés, alors tu ne peux pas y faire grand chose car tu as atteint les limites optiques de ton instrument.

Tout à fait, la différence est évidente en finesse. Bien ton blink !
Sur mon image notamment les étoiles sont plus diffuses avec des limites moins nettes.
La Lunette est le triplet M42 102ED/650 + correcteur TS adapté.
Peut être dois je fignoler la valeur exacte de la distance correcteur capteur (quelques mm en plus ou en moins).
A suivre....

Pour la distance correcteur/capteur, il faudrait voir sur l'ensemble de l'image.
Tu peux m'envoyer une brute si tu veux, on pourra voir aussi la courbure avec CCDInspector et comparer avec la Taka.

Autre facteur que j'ai oublié et qui pourrait peut être jouer : Les filtres.
J'utilise des filtres Astrodon Tru Balance Gen2 en 36mm non montés.
Là c'est plus difficile pour comparer, ou il faudrait qu'on échange nos caméras pour faire des tests.

OK bonnes idées !
Mes filtres ne sont pas aussi "pro" que les tiens. ce sont des zwo 7nm 36mm non montés.
Pour le bruit de fond, il y a le nombre d'images 23x contre 50x et l'ouverture 6.4 contre 5.3
Le tout cela fait 1.4*1.4= 2x en exposition.
En premier, je te propose d'échanger en Lum une brute et l'integration sans STF en fit ou xisf par wetransfer par exemple.
On pourra ainsi faire de vraies analyses chiffrées.
Je vais faire la manip d'envoi.

Ok Patrick, tu m'enverras le lien.

OK c'est fait, à ton tour

Ok j'ai regardé ça.

Ton capteur est, je pense, positionné très légèrement trop près de ton correcteur, car la forme de tes étoiles dans les coins pointe un petit peu vers le centre de l'image. S'il était trop loin ça ferait des formes en cercle autour du centre.

A mon avis ça ne se joue pas à grand chose. As-tu pris en compte l'épaisseur de tes filtres dans ton calcul de backfocus ? Un filtre joue le rôle de lentille, et "rapproche" le capteur du correcteur.
On considère qu'il faut prendre 1/3 de l'épaisseur du filtre. Les tiens font 2mm, tu peux éventuellement essayer de rapprocher ton capteur de 0.5 ou 1mm.

Concernant la courbure de champ, ça reste très propre, je peux t'envoyer la copie de la vue 3D de CCDInspector si tu veux. Le mieux est de shooter un champ avec uniquement des étoiles uniformément réparties, car les calculs sont faussés par les objets.

Sinon, je pense que ta mise au point n'est pas optimale, tu avais combien en HFR ?
En principe je suis à 2,5 HFD (donc 1,25 HFR).

Je n'ai pas pris en compte l'épaisseur du filtre.
Mise au point : Hfr=1.36 en bin2. Belle parabole et j'ai mis 200 pas en compensation de jeu
Sur les images brutes (bin1) HFR des étoiles pas trop lumineuses=2.2

Si je mesure nos deux images intégrées, j'ai les HFD suivantes (donc à diviser par 2 pour avoir la HFR) :
- 4,56 sur ton image
- 3,14 sur la mienne
Je retrouve à peu près le même rapport de 45% sur les brutes.

Trois solutions possibles :
- Ta mise au point est améliorable (tu n'as pas pris en compte le backlash dans ta MAP auto, la MAP a bougé, etc.) => régler ce problème dans les paramètres de SGP (ou du driver)
- Tu es sûr est certain que ta MAP était au maximum de ce que tu peux faire => Tu as atteint les limites de ton instrument, la différence ne se joue que sur la formule optique, tu ne peux rien y faire.
- Tu es sûr est certain que ta MAP était au maximum de ce que tu peux faire => Ca turbulait davantage le soir où tu as fait tes images, a essayer un autre soir.

Pour cette dernière hypothèse malheureusement je n'ai pas fait d'image à ce moment là (le 15/04 à 2h14), j'ai shooté la nuit précédente (sur M94) mais pas celle-ci. C'est dommage on aurait pu comparer relativement bien. As tu des images réalisées à d'autres dates ?

OK pour les HFR.

1/ Pour l'optique : En 2014 j'avais mesuré la tache d'airy sur la binaire Porrima (séparation1.7", 0.2"/pix avec barlow5x), c'était cohérent avec 1.2" pour un diamètre de 102mm


2/ Pour la mise au point automatique, j'ai des doutes depuis  longtemps. j'ai l'impression que j'avais un peu moins de flou en réglage manuel en live view (avant SGP et ASI).
Je ferai des acquis d'images de 5s (comme autofocus) mais en bin1 tous les 25 ou 50 microns, réglés manuellement. Qu'en penses tu ?
On verra bien.

3/ Pour la turbulence, je vais vérifier sur d'autres nuits les HFR ou FWHM.

Par ailleurs peux tu me transférer une brute et une integration sans STF par wetransfer pour que je compare de mon coté ?.

Bonjour Patrick,

1/ Ok, donc ça ne vient pas de ça, et c'est mieux !

2/ Tu peux rester en bin2, ça ne pose pas de problème. As tu pris en compte le backlash ? De mon côté j'avais mesuré précisément le backlash en nombre de pas avec un comparateur à aiguille. Ce n'est pas franchement indispensable de pousser la mesure aussi loin, il faut juste que le nombre de pas de backlash dans SGP soit supérieur au nombre de pas de backlash réels.

3/ Ok, tu me diras, on pourra comparer avec les mienns.

Je t'envoie un lien wetransfer tout de suite.

Merci Nicolas, c'est bon. j'ai pris en compte le backlash mais peut être pas bien !
Je poursuis...

Ce qu'il faudrait faire, c'est faire une MAP auto avec des poses disons de 7 secondes en L, de noter la HFR au creux du V (donc la meilleure valeur de la MAP), puis faire une même pose de 7 secondes et de regarder si la HFR est comparable.
Si il y a un gros écart c'est un problème de backlash.