Paysages lunaires du 6 janvier

Ce soir, retour sur la Lune. Contrairement à certains qui préfèrent rester au chaud pour faire de l'astro, mais ça n'aide pas pour avoir une bonne résolution, j'affronte le froid, et ce soir ça vaut le coup !
Une turbulence très lente et de petite amplitude, l'image passe lentement du flou au net, mais quand c'est net, c'est impressionnant, surtout avec un télescope révisé et nettoyé...

la première de la série (les autres sont en traitement)
C14 à F/10, ASI 178 + filtre IR, poses = 27 ms, gain = 200, 3min de film, 500 im / 5500
traitement : Autostakkert, Registax, PixInsight

Région de Platon, on voit plein de petits cratères dans l'arène du cratère

Région d'Archimèdes

Et voici la 3e, la région du mur droit

Dernière de la série,
la région d'Eratosthène

A partir de cratères dont on peut trouver facilement le diamètre sur des atlas de la Lune, j'ai pu mesurer que la taille des plus petits cratères visibles sur les images est de l'ordre de 1 km... Très peu de turbulence > on arrive à la limite de résolution du télescope, super nuit !

Super détails sur toute la série, bravo Lionel !

Merci, mais on doit pouvoir faire encore, mieux, il y a un défaut qui va probablement faire l'objet d'un article dans le prochain journal. En revanche, je me suis fait une série de process icons dans PixInsight pour traiter mes images lunaires et c'est bien mieux que de ce contenter de Autostakkert et Registax seuls...

Bravo Lionel !

Pour faire encore mieux je te conseil un filtre R que tu utilises pour faire du RVB. Surtout si il n'y avait pas de turbulence. Tu auras une meilleure résolution.

Tu as un effet de rebond en effet. Je te conseil de tester plusieurs tailles de RA dans autostakkert. Entre une taille de 50 et une autre de 100 pxls tu auras beaucoup de différences. Le taille qui donne les meilleurs résultats est 50.

Les grands spécialistes du planétaire, comme Christophe Pellier ou Damian Peach, n'utilises pas du tout Pixinsight.
Autostakkert, Registax, winjupos et pipp dans certains cas, leur suffit amplement. Le traitement ne demande pas autant de paramètres et de minuties que pour le ciel profond.

Ce que je veux dire par là c'est que les ondelettes suffisent au traitement planétaire (avec un éventuel réglage de contraste et d'alignement des couches). Et les ondelettes sont très révélatrices du bon respect des paramètres de la chaine. Si quelque chose ne va pas c'est soit un problème optique (collimation, filtre...), soit des paramètres de capture qui ne sont pas en harmonie avec les conditions de la nuit, soit encore un pré-traitement avec des paramètres imprécis.
Attention à l'utilisation de pixinsight pour rattraper les petits défauts. Ils risquent de nuire à l'aspect naturel.
Pour avoir discuter avec Christophe Pellier aux RCE, les spécialistes du genre n'apprécient pas la triche et je partage ce point de vue qui consiste à s'arrêter aux ondelettes, juste par soucis "d'authenticité".
Car au même titre qu'il existe le terme/verbe "photoshoper", on pourrait tout aussi bien dire "pixinsightiser" ... et tout le mauvais côté que cela peut signifier.

1. D'accord avec toi pour le rebond sur les images, je cherche toujours d'où il vient, j'ai déjà essayé quelques paramètres dans Autostakkert mais pas celui-là.... Si cela vient d'une mauvaise collimation il ne me reste plus qu'à faire des maths (je suis dessus)

2. Avec PixInsight, ce n'est rattraper les défauts que je fais, ni du photoshop. J'agis sur les contrastes pour faire quand même un peu ressortir tout ce qui se trouve dans l'ombre très près du terminateur, du coup ça révèle aussi les différences de teinte dans les couches de laves (et je trouve ça joli), après ce n'est qu'une histoire de goût
et, une petite déconvolution pour affiner les détails révélés par les ondelettes de Registax. C'est juste du fignolage, mais je ne trouve pas ça inutile, ce n'est pas un traitement qui triche ou qui en fait trop...

Je prépare un article là-dessus pour le prochain journal, n°74 de février.